8. května 2011
Home =titulní strana www
Autor této recenze není žádným způsobem povinován se zavděčit výrobci
ani dodavateli. I přesto, že autor nepokládá publikované snímky za
umělecké dílo, podléhá jejich případné použití autorskému zákonu a bez
svolení autora nesmí být nikde publikovány!
Vzkazy (dotazy, připomínky, náměty) pro
autora článku vítány.
Jaroslav Kortus,
www.makofoto.cz
|
Nedávno jsem se setkal s takovým problémem -
vlastník zrcadlovky D7000 s objektivem Nikkor 105 mm, F2,8 - jehož test můžete
najít
zde,
nebyl spokojen s ostrostí makrofotografie k lékařským účelům. Nebylo možné na
místě vyzkoumat, čím je tato neostrost způsobena. V úvahu připadalo několik
faktorů - objektiv, AA filtr na D7000 případně vysoké rozlišení snímače, špatné
automatické zaostření (BF či FF objektivu). Při analýze problému jsem postupoval
následovně: - vzal jsem
jiný fotoaparát D7000
- obstaral jsem si jiný objektiv Nikkor 105 mm F2,8 makro - náhodný výběr od
dodavatele
- pro porovnání jsem si zapůjčil náhodný kus objektivu Tamron 90 mm F2,8 -
podrobný test
zde
- místo na nejkratší vzdálenost (což je cca 10 cm) je fotografoval na vzdálenost
cca 100 cm, abych vyloučil velmi malou hloubku ostrosti na 10 cm.
A zde je výsledek s fotoaparátem Nikon D7000:
Ale, ale! Přiznám se, že jsem
očekával vyrovnaný souboj.
|
|
Tamron: cena 10.490,-
Kč vč. DPH |
Nikkor: cena 21.990,-
Kč vč. DPH |
Oba
objektivy jsou určeny pro plnoformátové snímače, v případě Nikonu D7000
se ve výsledku uplatní pouze výřez ze středu obrazového pole objektivu,
protože se jedná o formát snímače APS-C. Aby nedošlo k omylu či náhodné
chybě, opakoval jsem oba testy dvakrát - se stejným výsledkem. Pokud
bych měl soudit z výsledků tohoto testu, kterého se zúčastnily dva
náhodně vybrané kusy objektivů určených pro normální maloobchodní síť,
musel bych se pořádně zamyslet, protože za dvojnásobnou cenu dostanu u
Nikkoru: - o něco delší ohnisko
(zanedbatelné)
- ultrazvukové ostření - ano, je o poznání rychlejší a tišší a na
fotografování rychlých akcí vhodnější, zvláště pro průběžné ostření a
navíc můžete do automatického ostření kdykoliv ručně zasáhnout
- optickou stabilizaci - její účinnost se ovšem snižuje směrem k makru
- objektiv při změně roviny ostření má stále stejnou délku, Tamron se
vysouvá.
- vyšší váhu a průměr, takže do kapsy jej již nestrčím
Nebudu dále hodnotit a srovnávat u obou
objektivu odolnost na protisvětlo, aberaci atd. Účelem tohoto srovnání
bylo zjistit, proč se fotografie z Nikkoru na cloně 16 a výše zdají
neostré. Na této záležitosti je velmi nemilé, že makro objektiv si
kupují uživatelé právě pro to "makro", kde se předpokládá vzhledem k
hloubce ostrosti vyšší clonění. Když jsem přibližně před 5 lety dělal
test , konstatoval jsem již tenkrát, že ostrost od clony
11 výše není u Nikkoru žádná sláva (a to tehdy měl na sobě nápis "Made
in Japan", kdežto nynější kusy v prodeji mají již "Made in China"). Takže
přesunem výroby nedošlo ke zhoršení, ale bohužel ani ke zlepšení kvality.
Můžete namítnout, že jsem hnidopich či
perfekcionalista, případně "fotič zdí" a že mírným doostřením se to
spraví a nikdo přece neposuzuje fotografie na tak malých výřezech - ale
-
jsou obory, kde může být doostřování na škodu a takto malé výřezy jsou
často rozhodující pro správné vyhodnocení snímaného jevu. A Nikkor je v
tomto ohledu od clony 16 výše nepoužitelný.
A k Nikonu D7000 si nemohu odpustit
malou poznámku: skutečně bylo nutné nahustit na APS-C snímač 16 milionů
bodů? Když přepočteme hustotu bodů na plnoformátový snímač, dojdeme k
cca 37 milionům bodů třeba na D700! Doufám, že nikoho nenapadne do
nástupce D700 či D3 (D3x) nacpat 40 milionů bodů. Domníval jsem se, že
doba honby za pixely skončila (alespoň u kompaktů již dostali výrobci
rozum). Ale poslední Canon 600D s 18 miliony naznačuje, že "čím víc
pixel, tím víc fotografie" se stává trendem zrcadlovek.
|
Jaroslav Kortus |